Quelques remarques sur la campagne menée en 2017 par Louis-Georges Tin et le CRAN contre Colbert, partiellement reprise par Jean-Marc Ayrault en 2020
Classement :
Ceci est
une suite de la page L'affaire
Colbert 1. L'acte d'accusation, dans laquelle on trouvera le texte de la
pétition contre Colbert lancée par le CRAN en 2017.
Références
*Jean-François
Niort, « Code noir : Faut-il brûler Colbert ? », L’Histoire, n° 442, décembre 2017, pages
12-16
*Texte
de l’édit sur les esclaves de mars 1685 (lien)
Aperçu
de l’acte d’accusation (et réquisitoire)
Louis-Georges
Tin, président du CRAN et racisé d’élite (Normale Sup', etc.), s’était lancé il y a 3 ans dans une
campagne de « dénonciation de Colbert », campagne devenue notable
grâce à la tribune mentionnée ci-dessus (Le
Monde est toujours « à l’écoute » des opprimés, notamment ceux
« qui ne sont pas Charlie »), dans laquelle était exigé un châtiment
mémoriel exemplaire (damnation memoriae),
au motif que Colbert
1)
« jeta les fondements du Code noir, monstre juridique qui légalisa ce
crime contre l’humanité »
2)
« est aussi celui qui fonda la Compagnie des Indes occidentales, compagnie
négrière de sinistre mémoire ».
Ni
les termes outranciers employés, ni cette exigence ne paraissent justifiés,
pour plusieurs raisons que j’expose ci-dessous ; il me semble qu'en ce qui concerne le Code noir, d’une part les pétitionnaires font comme si Colbert était le seul « coupable » de ce qu’ils lui reprochent (question de forme), d’autre part, ils chargent
abusivement le « dossier d’accusation » du ou des « coupable » (question de contenu) ; au-delà, se pose un problème plus général, celui de la « justice rétrospective » (question de principe) ; il me semble qu'existe une confusion (probablement volontaire) entre le droit qu'on a de porter un jugement général sur des faits survenus à une époque éloignée et le droit de porter des jugements contre un individu ayant vécu à cette époque, en réduisant cet individu à un seul trait présenté comme « criminel » en vertu de ce jugement général ; j'examinerai séparément le problème posé par la seconde accusation, concernant la Compagnie des Indes occidentales.
Présentation
de l’accusé (présumé coupable)
Colbert,
c'est-à-dire Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), a été contrôleur général des
finances à partir de 1665, et a assumé de surcroît deux autres fonctions à
partir de 1669 : secrétaire d’État de la Maison du roi et secrétaire
d’État de la Marine.
Il
est mort le 6 septembre 1683.
Un
de ses fils, Jean-Baptiste (Antoine) Colbert, marquis de Seignelay (1651-1690)
lui a succédé comme secrétaire d’État de la Marine le jour même de sa mort
(avec cette seule fonction).
Ces
deux Jean-Baptiste Colbert furent des ministres de Louis XIV (1638-1715),
« par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre ».
Question de forme : Colbert est-il le seul
1)
« il jeta les fondements du Code noir »
La
pétition s’abstient à juste titre de présenter Colbert comme « l’auteur du
Code noir », car il a seulement travaillé sur le texte du premier édit promulgué en France sur les relations entre maîtres et esclaves. Cet édit (lien avec une édition de 1744 du « Code noir », disponible sur Gallica) porte
très exactement le titre suivant « Edit du Roi Touchant la Discipline des Esclaves Nègres des Isles de l'Amérique Française ».
La
formule « Code noir » n’est en effet apparue qu’au XVIIIème siècle lorsque il
s’est agi de publier le recueil des différents édits ou ordonnances promulgués sur
le même sujet suite à celui-ci, qui ne concernait que les Antilles. La première
occurrence de la formule « Code noir » daterait de 1718.
La
formule « il jeta les fondements du Code noir » est malgré tout
confusionniste : elle insinue subrepticement que Colbert est responsable
du « Code noir » (pour un lecteur qui n’y connait pas grand-chose)
tout en respectant la stricte vérité historique (pour ceux qui sont plus
regardants).
2)
En ce qui concerne ce premier édit, Colbert en a effectivement préparé le texte parce que ce travail
lui avait été commandé en 1681 par Louis XIV, du fait qu’il était responsable
des colonies en tant que ministre de la Marine.
Mais
il n’en a pas établi le texte définitif, puisque l’édit a été promulgué en mars
1685, et que Colbert est mort en septembre 1683 (18 mois plus tôt), avant
d’avoir terminé son travail.
3)
Le travail de préparation a donc été achevé par son successeur à la Marine qui a
mis le texte au point et l’a soumis à l’approbation du roi Louis XIV.
Dira-t-on
que, de toute façon, le texte de l’édit de 1685 a bien été écrit par
« Jean-Baptiste Colbert » ?
Jean-Baptiste Colbert, donc « Colbert » !
Que le fils n’a pas pu faire autrement que de réaliser les intentions de son père ?
Que le fils a mis 18 mois pour être bien sûr de respecter totalement les intentions de son père ?
Jean-Baptiste Colbert, donc « Colbert » !
Que le fils n’a pas pu faire autrement que de réaliser les intentions de son père ?
Que le fils a mis 18 mois pour être bien sûr de respecter totalement les intentions de son père ?
4)
Mais surtout, il faut rappeler que ni Colbert Jean-Baptiste, ni Colbert
Jean-Baptiste Antoine n’avaient de pouvoir législatif dans le royaume de France
à cette époque. Aucune autorité n’existait que par délégation de l’autorité
royale, et, pour un édit, il n’y avait pas de délégation. Le texte de l’édit
commence par ces mots : « Louis, par la grâce de Dieu, roi de France
et de Navarre… », qui montrent que Louis XIV assumait ses responsabilités.
Par
conséquent, les Colbert ne sont en aucun cas « auteurs » de l’édit,
même s’ils en ont rédigé le texte. L’auteur, c’est celui qui décide du texte
définitif, celui qui peut promulguer l’édit, c’est la seule autorité
législative dans le royaume, c’est le roi, c’est Louis XIV.
Si
quelqu'un a « légalisé [un] crime contre l'humanité » et « jeté les fondements
d’un monstre juridique », ce ne sont pas les Colbert, mais Louis XIV.
Conclusion
Si on devait supprimer les honneurs mémoriels rendus à Colbert (père) à cause du « Code noir », il faudrait encore plus supprimer ceux rendus à Louis XIV (Lycée Louis-le-Grand ; place Louis XIV de Saint-Jean-de-Luz, de Versailles, etc. ; statues de Louis XIV à Paris, Versailles, etc.).
On pourrait par exemple changer le nom du lycée Louis-le-Grand en « lycée Louis-le-grand-esclavagiste » et modifier le nom de Colbert en « Colbert-le-petit-esclavagiste » !
La stratégie du CRAN
Il
est facile de comprendre pourquoi le CRAN s’attaque à Colbert (personnage somme
toute peu sympathique, près de ses sous, gros bosseur, introverti, fourbe - il est plus ou moins à l'origine de l'arrestation de Fouquet -, « éminence grise ») et non pas à Louis XIV (personnage peu
sympathique, pourtant, guerres, révocation de l’édit de Nantes, mais
brillantissime, Versailles, Molière, Racine, le Grand Siècle) : parce qu'il est plus facile de « déboulonner » Colbert que Louis XIV !
Même si on acceptait la thèse du CRAN de la criminalité du ou des auteurs du Code noir, ce serait une sacrée injustice que de condamner le serviteur obscur et de laisser courir le « coupable lumineux » (comme aurait peut-être dit Jacquot le salaud), de « condamner le lampiste » en quelque sorte.
Mais peut-être a-t-on affaire à une stratégie du type « découpe du salami » (en tranches fines), utilisée en Hongrie par le PC dans les années d'après-guerre : peut-être que quand ils auront « eu » Colbert, ils passeront à Louis XIV. Le rôle de Jean-Marc Ayrault est celui du naïf de service, agissant en toute bonne conscience « de gauche » au profit de gens qui se placent sur un autre plan.
Même si on acceptait la thèse du CRAN de la criminalité du ou des auteurs du Code noir, ce serait une sacrée injustice que de condamner le serviteur obscur et de laisser courir le « coupable lumineux » (comme aurait peut-être dit Jacquot le salaud), de « condamner le lampiste » en quelque sorte.
Mais peut-être a-t-on affaire à une stratégie du type « découpe du salami » (en tranches fines), utilisée en Hongrie par le PC dans les années d'après-guerre : peut-être que quand ils auront « eu » Colbert, ils passeront à Louis XIV. Le rôle de Jean-Marc Ayrault est celui du naïf de service, agissant en toute bonne conscience « de gauche » au profit de gens qui se placent sur un autre plan.
Il faut donc maintenant examiner le cas de l’auteur de l’édit de mars 1685, Louis XIV :
Peut-on prouver que cet édit à un contenu criminel, est un acte criminel ? Peut-on prouver qu'il participe d'un crime contre l'humanité, au motif que la loi Taubira de 2001 (loi n°2001-434 du 21 mai 2001) caractérise (rétrospectivement) l'esclavage et la traite (transatlantique) des esclaves comme un crime contre l'humanité. Auparavant, il est nécessaire d'au moins lire, voire étudier le texte honni, désigné sous le nom de « Code noir » par les colbertophobes.
Peut-on prouver que cet édit à un contenu criminel, est un acte criminel ? Peut-on prouver qu'il participe d'un crime contre l'humanité, au motif que la loi Taubira de 2001 (loi n°2001-434 du 21 mai 2001) caractérise (rétrospectivement) l'esclavage et la traite (transatlantique) des esclaves comme un crime contre l'humanité. Auparavant, il est nécessaire d'au moins lire, voire étudier le texte honni, désigné sous le nom de « Code noir » par les colbertophobes.
À
suivre
A venir
*Défense sur le fond : le contenu de l’édit de 1685
*Défense
sur les principes : le problème de la « justice historique
rétrospective »
Création : 17 juin 2020
Mise à jour :
Révision : 13 juillet 2020 (éléments rédactionnels)
Auteur : Jacques Richard
Blog : Questions d’histoire
Page : QH 82. L'affaire Colbert 2 Défense sur la forme
Lien : https://jrichardterritoires.blogspot.com/2020/06/laffaire-colbert-defense-de-colbert-1.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire